El plenario de comisiones continuó este miércoles con la exposición de los especialistas, quienes coincidieron en una nueva composición del tribunal con “hasta 15 jueces”.
Este miércoles, continuó en el Senado de la Nación el debate en comisión para analizar cambios en la composición de la Corte Suprema.
El plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos Penales fue presidido por el senador por Jujuy Guillermo Snopek (Frente de Todos), y estuvo secundado por su par por Neuquén Oscar Parrilli (Frente de Todos).
Durante más de dos horas expusieron sus posturas los especialistas Raúl Ferreyra, Marisa Herrera, Carlos Rozanski, Emanuel Desojo, Luis Arias, Joaquín Da Rocha y Eduardo Barcesat.
Al finalizar la reunión, el senador Snopek anunció que se pasaba a un cuarto intermedio hasta el miércoles próximo a las 12, a la que podría concurrir “algún miembro de la Corte”, mientras que Parrilli le solicitó que también ponga a consideración de legislación general un proyecto de su autoría en el que plantea “una modificación de las leyes de consulta popular”.
El primer expositor fue Raúl Ferreyra, catedrático titular de derecho constitucional en la UBA, quien se pronunció a favor de incrementar la cantidad de miembros de la Corte para llevarlo a “un número de dos dígitos”, y evaluó que el “número mágico podría ser 15”.
Ferreyra sostuvo que “la Corte tiene que ser Suprema y hoy es más Suprema que Corte”, se expresó contrario a “distinguir regiones” en la integración del máximo tribunal de Justicia y juzgó necesario contemplar “la paridad de género”.
Seguidamente la doctora en derecho de la UBA e investigadora del Conicet, Marisa Herrera, cuestionó el hecho de que en la actualidad los jueces de la Corte “son vitalicios” y que para su trabajo “no hay tiempos ni rendición de cuentas”.
“No es que con la ampliación del número ya se resolvió el tema de la Corte, esto no es así, pero es un paso adelante”, indicó Herrera, quien consideró necesario el aumento de miembros del tribunal, la federalización y además enfatizó “que tener paridad de género es una obligación”.
Carlos Rozanski, exjuez de la Cámara Federal y expresidente de un juzgado criminal de la provincia de Buenos Aires, criticó a los jueces de la Corte actual, citó “un fallo reciente de tres de los cuatro miembros que desampara a una niña de 4 años” y señaló que “la cantidad de jueces es una cuestión aritmética y la calidad de los jueces es una cuestión ética”.
“Deberíamos incorporar a gente que no sea abogado porque daría una visión más amplia” de las causas, opinó Rozanski antes de sostener que “los proyectos de aumentar el número de miembro son un avance porque ampliar la Corte es imprescindible”.
A su turno Emanuel Desojo, de la Asociación de Abogados por la Justicia Social, puntualizó que en la actualidad “hay una Corte de Justicia que no funciona para el campo jurídico como para la sociedad”.
Desojo remarcó que “esta es una Corte que tiene carencia de legitimidad y tiene descrédito en la gente y en el terreno jurídico” y aseguró que ahora “tenemos jueces que no dictan sentencia”. “Un número de 15-16 jueces parece pertinente”, concluyó.
El jurista Luis Arias señaló que “tenemos que ampliar el número de miembros de la Corte, debemos discutir el perfil de las y los postulantes y debemos superar la cuestión técnica que es necesaria pero no suficiente”.
Además advirtió que “debería haber una diversidad de trayectorias e ideologías, para no tener un discurso único” y se expresó en contra de “la división en salas”.
Joaquín Da Rocha, de la Fundación de Estudio para la Justicia sostuvo que “el Poder Judicial, que es un poder político, debe estar integrado por distintas visiones políticas” y estimó que la Corte debería tener “no menos de 9 miembros”.
Indicó que “debería contar con más pensamientos distintos, con mayor diversidad y representatividad federal”, y añadió que debe haber “una Corte única que tenga todo tipo de competencia y que esté integrada por distintas especialidades, pero sobre todo con constitucionalistas”.
Por último, el abogado constitucionalista Eduardo Barcesat, subrayó que “no se puede soportar que por decisión judicial se reponga una ley derogada y esto es una culminación de una seguida de fallos de la Corte con parcialidades” y por lo tanto consideró que el máximo tribunal “requiere una modificación sustantiva”.
“Esta Corte ha quebrado las reglas constitucionales. El Congreso de la Nación tiene que emitir una declaración que ponga en caja a la Corte. Es necesario iniciar por consenso un proceso de recuperación del accionar del Poder Judicial y especialmente de la Corte. Sobre el número me inclino de 15 para arriba, divididos en salas”, destacó.
Fuente: ANDigital
